Var finns sanningen i media?

Ibland läser man i tidningen om någon präst som utfört en terroristattack eller slängt syra på någon (senast igår i Svenska dagbladet), det låter mystiskt, så då kollar man lite mer på nätet om detta, och får då fram att det var en imam, eller annan muslim. Är en imam en präst? Enligt wikipedia har islam inte några präster. En imam är en imam och inte en präst. Varför skriver då media att det var en präst och inte en imam? Min gissning är att det är samma orsak som när man i media undviker att skriva t.ex. invandrare, eller utlänning om någon gjort något brott i Sverige. Detta för att undvika utpekande av vissa grupper eller fördomars spridning. Men skall inte media vara neutral och föra fram sanning? Ja, det kan man ju tycka, men sanningen kan ofta förvridas. Eftersom det annars står att det var en svensk (som inbegriper svenskar och andra generationens invandrare), kan det bli så att man alltid utgår från att det var en invandrare om det inte står att det var en svensk. Detta blir då motsatt verkan mot det som media ville förhindra - nämligen fördomar.
Det är inte rätt väg att undvika fördomar och hatbrott med att inte föra fram sanning i media. Om man skriver präst istället för imam, så anser jag att det är en lögn och inte sanning. 
Men ibland kan sanning bli till lögn om inte hela berättelsen finns med. 
T.ex.  så läste jag en insändare igår i Aftonbladet av en centerpartist som kritiserade Roland Utbult för att ha uttalat att ramadan inte var en svensk tradition. Hon skrev därmed att det var sorgligt att Roland inte stod för religionsfriheten. Men var det så han sa egentligen?

Så här har Roland Utbult själv uttryckt detta:

"Nyligen fick jag, tillsammans med ett antal riksdagsledamöter från andra partier, frågan från nyhetssajten Nyheter24: Anser du att Ramadan är en svensk tradition?
Jag svarade: ”Nej, det är inte en svensk tradition. Inte i betydelsen svenska sedvänjor som förts vidare genom generationer. Men det är en jätteviktig del av det muslimska året”."

Betyder då detta att Roland Utbult inte skulle vara för religionsfrihet? Hur uppstod denna tolkning? Är man emot religionsfrihet bara för att man anser att Ramadan inte är en svensk tradition? Då kan man tolka det som att centerpartisten anser att enbart svenska traditioner skall få finnas i Sverige. Men så var det ju inte Roland Utbult har uttryckt det. Ett exempel på illvillig tolkning från politiker som vill misskreditera partimotståndare i debatten för att vinna egna poäng. Det är bara ett exempel av många inom media. Var finns sanningen någonstans? Kan man förvänta sig att få höra sanningen genom media. Det borde man få. Men ofta blir sanningen nedprioriterad eftersom syftet att skapa en viss bild blir viktigare.
Ett intressant exempel var när Uppdrag Granskning under våren granskade den egna journalistkåren. Sorgligt var att höra att en somalisk kvinnlig journalist, som granskat rekrytering av somaliska ungdomar från Rinkeby till terroristutbildning, blivit så illa behandlad av svenska journalister, att hon flyttat tillbaka till Somalia. Enligt henne var hon mer utsatt i Sverige än hon var i Somalia. En svensk journalist sa i programmet att journalistiken har ett ansvar vilken bild man vill presentera. Jag som trodde att journalisters uppgifter i första hand var att förmedla sanningen. Sedan ligger det på ett annat bord att förhindra fördomar (som inte är detsamma som föreställningar). Det är förstås ytterst viktigt för ett samhälle att förhindra hatbrott utifrån människors fördomar. För en sant kristen är förstås hatbrott, och hat överhuvudtaget något helt främmande. Istället finns uppmanar Bibeln att älska främlingen som sig själv 3 Mos 19:34, som är ett exempel ur gamla testamentet.

Har då kristendomen något att säga om sanning? Ja, i högsta grad. Jesus säger i Johannes kapitel 14 vers 16, att "jag är vägen, sanningen och livet, ingen kommer till fadern utom genom mig".

Ett tips är att googla på bibeln online, och där fylla i som sökord ordet sanning, så finns mycket att läsa om detta....